ОТЗЫВ

об автореферате докторской диссертации А. Л. Анисина

на тему «Принцип соборного единства в истории философской мысли»

по специальности 09. 00. 03 - история философии.

Работы Андрея Леонидовича Анисина давно привлекают к себе внимание своей искренностью и, одновременно, основательностью. Поэтому выход на защиту докторской диссертации представляется вполне естественным и обоснованным. Выбор темы диссертации является далеко не случайным, хотя это обстоятельство не лежит на поверхности. Диссертантом выдвинута гипотеза, положительное решение которой способно значительно повысить уровень самосознания русской философии в настоящем и воздать должное её прошлому. Суть гипотезы в том, что соборность в русской философии определенного периода фигурирует не в качестве поэтического образа, а вполне рационального понятия, причем имеющего общеевропейские корни и. более того, получившее максимальное развитие именно в русской философии. Проверке этой гипотезы в её позитивном разрешении и посвящено диссертационное исследование.

Исследовательская программа диссертанта предполагает расширенный историко-философский подход, выходящий за пределы биографического, традиционного для этой темы. С этой целью диссертант обращается к известной теме «единства бытия», с одной стороны, и, с другой стороны, к анализу соборного единства Церкви в рамках христианского богословия.

Текст диссертации написан прекрасным языком, диссертация логически хорошо выстроена, формулировки автора четки и не двусмысленны.

В рамках полемики с диссертантом хотелось бы выдвинуть предположение о том, что рабочая гипотеза при всей основательности её проработки диссертантом может иметь и отрицательное решение. То есть «принцип соборного единства» является не столько рациональным понятием, сколько поэтизированным образом - с одной стороны, и, с другой стороны, может не иметь корневой связи с тезаурусом понятий европейской философии. В этом плане попытки связать соборность с монизмом как-то не выглядят убедительными; точнее убеждают в обратном, то есть в отсутствии такой связи. Противопоставление соборности в православном мировосприятии всеединству в католицизме, очень рельефно представленное в диссертации, отнюдь не влечет за собой понятийного становления представления о соборности. Диссертант настаивает на том, что всеединство территориально, тяготеет к земле, в то время как соборность устремлена к духовному. И это действительно имеет место: по причине лингвистической относительности, заявленной Сепиром и Уорфом. Семантика словообразования романо-германских языков и русского языка различна, так что значение одного и того же термина может формироваться как через пространственность. так и через коммуникабельность (простая аналогия: «форум» - площадь и собрание, «диван» - собрание и мебель, «церковь» - здание и организация). Естественно, что во всех культурах существуют механизмы компенсации лингвистической относительности, так что и католической церкви хорошо известно явление, которое на русском языке называется непереводимым словом «соборность».

Философская значимость термина «соборность» в русской философии все-таки имеет под собой именно поэтическую основу, точнее, «поэсис» - и от этого не стоит отказываться или, тем более, умалять его значимость. В русской «соборности» очень значима эстетическая составляющая. Если сделать попытку её выявления, то соборность можно представить как состояние общества (коллективного сознания) после православной литургии, прежде всего соборной. То есть речь идет о возвышенном состоянии духа после театрализованного богослужения. Понятно, что способы театрализации в католицизме, православии, протестантизме, исламе или буддизме значительно разнятся друг от друга. Русская философия «серебряного века» пыталась увидеть в высокой духовности постлитургического состояния, характерного для русского православия, некое всеобщее, всечеловеческое явление - и это имело «од собой все основания. К сожалению, «поэзисная» составляющая соборности в трудах русских философов осталась без внимания диссертанта.

Отмеченные недостатки, конечно, не умаляют значимости диссертации А. Л. Анисина. и её автор заслуживает присуждения ему искомой степени доктора философских наук.

В. В. Костецкий

доктор философских наук, профессор