ФЕНОМЕН «НАУЧНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ»

Прежде всего, оговоримся, что выражение «научное мировоззрение» употребляется здесь не как конструкция, значение которой определяется присоединением к содержанию понятия «мировоззрение» признака «научности», а как единое понятие, отношение которого как к науке, так и к мировоззрению еще требуется прояснить. В этом смысле было бы оправдано везде взять это выражение в кавычки или писать в одно слово: научное‑мировоззрение, но для удобства чтения мы этого не делаем, оставив кавычки только в заголовке и в последнем предложении.

Тема научного мировоззрения очень многоаспектна и неоднозначна. Во-первых, большую проблему представляет собой сама претензия науки на мировоззренческий статус. С одной стороны, предельно очевидно то, что наука не решает мировоззренческих вопросов, что ученые могут иметь и имеют реально очень различные, порой несовместимые друг с другом мировоззрения. Но, с другой стороны, нельзя не признать, что за словами о научном мировоззрении стоит вполне определенная и очень влиятельная реальность. Научное мировоззрение существенным образом определяет жизнь и самосознание усредненного цивилизованного человека современности. «Научного» мировоззрения вообще-то быть не может, но оно, тем не менее, есть и при этом является настолько значимым компонентом (если не сказать – основой) общественного сознания, что другим мировоззрениям остается только позавидовать. Господство научного мировоззрения означает позитивизм, ставший массовой культурой. Тот взгляд на мир, на человека, на историю, на культуру, который имеет вышеупомянутый усредненный человек современности, существенным образом определен позитивизмом. Видеть в мифологии и религии недоразвитые формы познания мира, видеть в философии нелепо заумный набор слов, болезненно неправильное употребления разума и языка, отвергать сами философские вопросы как бесполезные и бессмысленные, – все это, наряду с верой во всемогущество науки, давно уже осталось в прошлом для интеллектуалов-гуманитариев, но именно это является основой всякого мировоззрения на массовом уровне. Это означает также и то, что большинство людей, ориентирующихся на научное мировоззрение, имеют при этом предельно поверхностное, примитивное, а порою и фантастически извращенное представление о науке. «Научности» их мировоззрения нисколько не мешает некомпетентность в научных вопросах, доходящая до невежества. «Научность» этого мировоззрения не имеет ничего общего с научностью науки.

Далее, во-вторых, необходимо прояснить те мировоззренческие принципы, которые подразумеваются научным мировоззрением. Само это мировоззрение ссылается на науку и ее новейшие достижения как на основание для своих утверждений и выводов, однако такие ссылки, как сказано выше, являются самообманом. Вкратце постулаты научного мировоззрения можно изложить следующим образом. 1) Вера в науку, имеющая все черты религиозной веры. С этой верой связано требование объективизма и рационализма при описании любой реальности. 2) Вера в прогресс, предполагающая, с одной стороны, недоразвитость всех предыдущих поколений, чем глубже в историю, тем примитивнее, а с другой стороны, фантастические перспективы в будущем. 3) Парадоксальная вера в природу, сочетающая, с одной стороны, некое обожествление природы через приписывание ей «разума», «мудрости», «творческой мощи», «вечности» и т.д., а с другой веру во все большее подчинение природы человеку, в принципиальную осуществимость и действительное осуществление власти над природой, в том числе над природой человеческой. 4) Отрицание реального существования абсолютных ценностей, сведение любых норм и оценок в жизни человека к исторической условности. Этот перечень не претендует на полноту, каждый из выделенных постулатов – сциентизм, прогрессизм, натурализм, релятивизм – нуждается в подробном содержательном раскрытии, как и их тесная взаимосвязь. Однако названные характеристики научного мировоззрения достаточно высвечивают его суть, и очень немаловажным обстоятельством является то, что все эти характеристики выражают в разной форме притязания науки на власть и массовое признание этой власти.

В-третьих, как следствие вышесказанного возникает вопрос о взаимоотношениях науки в ее исконном смысле с различными мировоззрениями вообще и с научным мировоззрением в частности. Более корректно, на наш взгляд, говорить не о том как наука относится к различным мировоззрениям, а о том, как различные мировоззрения относятся к науке. Наука, несомненно, имеет определенную мировоззренческую обусловленность, но она сама по себе столь же очевидно не имеет мировоззренческих предпочтений. Научное мировоззрение именуется научным не потому, что наука дала ему основания для решения мировоззренческих вопросов (в чем это мировоззрение пытается убедить и себя, и оппонентов), а потому, что определенный вариант решения этих вопросов, предшествующий как логически, так и исторически научному исследованию мира, это мировоззрение освящает авторитетом науки. Именно с господством научного мировоззрения связано в современном мире возникновение и развитие паранауки, ставящей целью научное исследование души человека, духовного мира и оперирующей при этом псевдонаучной терминологией. Мировоззрение, явившееся основой для развития европейской науки, сформировалось в XVI – XVII веках и вдохновило не только зарождение науки, но также и расцвет оккультизма. Цель, заданная этим мировоззрением – власть над природой, и то, что фундаментом новоевропейской культуры стала наука, а не оккультизм, обусловлено тем, что наука более надежно обеспечивала успех в деле покорения природы. Все это ставит науку в очень непростое положение в ее отношениях с научным мировоззрением. Те установки и ценностные ориентации, на которых мировоззренчески базируется сама наука, вовсе не обязательно предполагают по-настоящему научный подход к миру. «Научному мировоззрению» как феномену массовой культуры должно быть противопоставлено культивирование высоких форм духовной жизни человека, среди которых настоящая, трезвая наука по праву занимает важное место.